Iran oskarżony o zamachy 11 IX: wyrok amerykańskiego sądu z grudnia 2011 r. (Havlish v. Iran)

IRAN ACCUSED OF BEING BEHIND 9/11 ATTACKS: U.S. Court Judgment, December 2011 (Havlish v. Iran)

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30777

Autor: Julie Lévesque, 11 V 2012 r., Global Research; przekład: Ussus

Wyrok amerykańskiego sądu z grudnia 2011 r. (Havlish v. Iran), w którym obwinia się rząd Iranu o ataki 11 IX, jest częścią taktyki propagandowej demonizującej Islamską Republikę Iranu. Jest to część wojny przeciwko Iranowi prowadzonej od czasu obalenia monarchii wspieranej przez USA w 1979 r.

Jak wiele podobnych procesów sądowych w Ameryce, celem ostatecznym tej prawnej procedury jest przejęcie potężnych nakładów finansowych od irańskiego rządu poprzez konfiskatę kapitału, co następnie ma doprowadzić do zduszenia ekonomii namierzonego kraju, poddaniu go sankcjom i przylepieniu etykietki „wspierającego terroryzm”.

Zagrywka ta pozwala zaangażowanym na domaganie się odszkodowań od irańskiego rządu, jak i od wielu państwowych korporacji irańskich. Sumy nie są znane, ale mogą sięgać miliardów, tak jak grudniowy wyrok uznający Iran winnym zbombardowaniu w 1983 r. amerykańskich baraków w Bejrucie.

Ta prawna procedura jest niczym więcej jak kolejną występną bronią w sfabrykowanej „wojnie z terroryzmem”, użytą przeciwko kolejnemu muzułmańskiemu państwu. Ma za zadanie zdestabilizować Iran i usprawiedliwić planowaną wojnę z tym krajem. To wszystko więcej mówi o oskarżających niż o oskarżanych. Eksperci zeznający przeciwko Iranowi są bardzo aktywni w kręgach neokonserwatywnych podżegaczy wojennych. Należą do siatki architektów wojen na Bliskim Wschodzie XXI w. W skład tej siatki wchodzą wysoko kwalifikowani propagandyści, pracownicy wywiadu, oficerowie wojska i byli oficjele amerykańscy.

W dodatku, wszystkie trzy odnogi amerykańskiego rządu, pod kontrolą zarówno demokratów i republikanów, przyczyniły się do tego oraz do innych legislacyjnych ataków na Iran. Jednocześnie blokowano podobne działania przeciwko monarchii Saudów, w szczególności zbadania roli Arabii Saudyjskiej w atakach wrześniowych. Mimo że dowody odnoszące się do roli tego kraju w wydarzeniach 11 IX pozostają tajne, obecne w ogólnodostępnym obiegu informacje wskazują na dużo intensywniejsze powiązania monarchii Saudów z Al Qaidą niż te odnoszące się do powiązań Iranu w siatką bin Ladena.

Co bardziej absurdalne – we wrześniu 2011 r., kilka miesięcy przed wyrokiem, prezydent Iranu Mahmoud Ahmadinejad, który zakwestionował oficjalną wersję wydarzeń 11 IX, został oskarżony przez Al Qaidę o „rozprzestrzenianie teorii spiskowych o atakach11 IX”. Według półoficjalnych wypowiedzi mediów na temat Al Qaidy na Półwyspie Arabskim, Al Qaida „stała za atakami 11 IX i krytykuje prezydenta Iranu za kompromitowanie grup terrorystycznych”.

Część pierwsza tej analizy skupia się na dowodach przedstawionych w wyroku.

Część 1: „Wojna z terroryzmem odpoczywa” na kangurzym procesie

Osama Bin Laden, rzekomo odpowiedzialny za 11 IX, został ponoć zabity ponad rok temu przez amerykańską jednostkę specjalną z naruszeniem prawa międzynarodowego.

Khalid Sheik Mohammad (KSM) więziony w Guantanamo , wraz z czterema innymi więźniami, został oskarżony o przygotowywanie ataków 11 IX. Ich więzienie, złe traktowanie oraz oskarżenie przed trybunałem wojskowym także jest złamaniem prawa międzynarodowego. Według tego orzeczenia sądowego, także Iran jest odpowiedzialny za 11 IX.

Osama bin Laden i Al Qaida także są oskarżeni w sprawie Havlish vs. Iran, ale skoncentrujmy się na Hezbollahu oraz irańskich oskarżonych jak np. ministrach finansów i energii. Jako że jest to proces zaoczny, oskarżeni nie byli obecni, nie przeprowadzono konfrontacji zeznań.

Biorąc pod uwagę fakt, że bin Laden nie został nigdy formalnie oskarżony o ataki 11 IX, z braku dowodów, oraz że dowody przeciwko KSM i innym zostały zgromadzone dzięki torturom i są utajnione, nie jest niespodzianką iż sprawa przeciwko Iranowi także opiera się na „chwiejnych dowodach”. W rzeczywistości wygląda na to, że według logiki „amerykańskiej” „wojny z terroryzmem” każdy może zostać oskarżony o  ataki 11 IX na podstawie byle jakich dowodów.

Havlish vs. Iran wygląda jak typowy kangurzy sąd [sąd kangurzy – angielski idiom oznaczający nieuczciwy, skorumpowany sąd, zob. http://www.grazingsheep.com/artp/glob/2002_ict_info.htm – Ussus]. Odpowiedzialność Iranu za 11 IX w większości opiera się na poprzednich atakach i rzekomych zamachach na USA i inne kraje; wszystkie tzw dowody są obecnie zbiorem hipotez przekręcanych w fakty bez podania jakichkolwiek rzeczywistych dowodów. Pewne stwierdzenia przeczą same sobie, często są subiektywne, a twarde dowody są tylko wypaczeniem faktów, które łatwo można obalić.

Ta próba połączenia Iranu z 11 IX ukazuje notoryczne skrzywienie prawnych procedur, nie wspominając już o braku jakichkolwiek przekonywujących dowodów.

W celu przygotowania sceny, nagłośniono liczne rzekome ataki z którymi powiązano Iran i/lub Hezbollah, szyickie grypy zbrojne. Możemy dostrzec szablon i klucz: bardzo często USA i Izrael oskarżają Iran o niewyjaśnione ataki lub inne rządy i grupy terrorystyczne lub jakieś grupy twierdzą, że ponoszą odpowiedzialność za ataki.
Kilka przykładów:

Zbombardowanie izraelskiej ambasady w Buenos Aires w 1992 r.

USA i Izrael oskarżyły Iran i Hezbollah o ten zamach bez przedstawienia żadnych pewnych dowodów. Departament Stanu oskarża zamachowca samobójcę – kierowcę ciężarówki – lecz według raportu sądu najwyższego Argentyny, bomba znajdowała się wewnątrz budynku: „Inżynierowie są przekonani na 99% o dokładnej lokalizacji i ilości użytych ładunków wybuchowych”. Sprawa nie została rozwiązana. (March 17, 1992: Israeli Embassy in Buenos Aires Is Bombed, Hezbollah and Iran Accused Despite Lack of Evidence)

Bombardowanie WTC w 1993 r.

Były dyrektor CIA James Woolsey próbował dowieść odpowiedzialności Iraku za odpalenie bomb i napomykać o tajnych powiązaniach z Iranem w wywiadzie z października 2001 r. (Gunning for Saddam. Interview R. James Woolsey, Frontline, PBS, October 2001.)

W wewnętrznym raporcie CIA skonkludowano jednak, że CIA jest częściowo odpowiedzialne za ten zamach, ponieważ „kilku bombiarzy było szkolonych przez CIA do walki w wojnie w Afganistanie.” (February 26, 1993: WTC Is Bombed but Does Not Collapse, as Bombers Had Hoped, History Commons.)

Trop dotyczący ataku na wieżę Eiffela i uprowadzonym samolotem francuskim

Algierska grupa GIA (grupa islamskiej armii) twierdziła, że jest odpowiedzialna za uprowadzenie. Według słynnego amerykańskiego think tanku, Rady Stosunków Zagranicznych, pochodzenia GIA jest takie same jak Al Qaidy:

Jak wiele islamskich ruchów na świecie stosujących przemoc, wielu wojowników GIA radykalizowało się w czasie wojny w Afganistanie gdzie walczyli jako mudżahedini lub w islamskich gerillach przeciwko sowieckiej armii w latach 1979‑1989. (Lauren Vriens, Armed Islamic Group (Algeria, Islamists), Council on Foreign Relations, May 27, 2009.)

Warto wspomnieć, że utworzenie Al Qaidy przez rząd amerykański jest dobrze udokumentowane i zostało potwierdzone przez Roberta Gatesa i Zbigniewa Brzezińskiego:

Według oficjalnej historii, CIA pomogło powstać mudżahedinom w latach 80. XX w.; armia sowiecka najechała Afganistan 24 XII 1979 r. Jednak prawda, utrzymywana w tajemnicy do dzisiaj, jest zupełnie inna. 3 VII 1979 r. prezydent Jimmy Carter podpisał tajną dyrektywę o pomocy dla opozycji wobec prosowieckiego rządu w Kabulu. (Le Nouvel Observateur, January 15-21, 1998, p. 76. Translation taken from Counterpunch Zbigniew Brzezinski: How Jimmy Carter and I Started the Mujahideen.)

Próba zamachu na Mubraka w 1995 r.

Przeprowadzona przez Egipski Islamski Dżihad, grupę kierowaną przez Aymana Al-Zawahiri, mającą bliskie powiązania z Osama bin Ladenem i Al Qaidą. (Nate Jones, Document Friday: Mubarak, al-Bashir, al-Zawahiri, and bin Laden. The 1995 Assassination Attempt in Addis Ababa, The National Security Archives, February 4, 2011.)

Atak na wieże Khobar w Arabii Saudyjskiej w 1996 r.

Saudowie oskarżyli Hezbollah, „ale śledczy amerykańscy nadal wieżą w zaangażowanie bin Ladena”.

W czerwcu 2001 r. wielkie jury amerykańskie oskarżyło 13 Saudyjczyków o zamach bombowy. Według oskarżenia, Iran i Hezbollah także były zamieszane w atak. [US CONGRESS, 7/24/2003] (June 25, 1996: Khobar Towers Are Bombed; Unclear Who Culprit Is, History Commons.)

Były amerykański urzędnik twierdził potem, że nawet po bombardowaniu CIA instruowała urzędników w swojej saudyjskiej placówce, aby nie zbierali informacji o islamskich ekstremistach w Arabii Saudyjskiej. (After June 25, 1996: CIA Agents Told Not to Track Militants in Saudi Arabia, History Commons.)

Atak na USS Cole w 2000 r. w Jemenie

Amerykański sędzia uznał winnym ataku Sudan; według wyroku Al Qaida udzieliła wsparcia.

Czterech ekspertów od terroryzmu, w tym były dyrektor CIA James Woolsey, zeznało, że Al Qaida potrzebowała wsparcia afrykańskiego państwa do przeprowadzenia ataku. (Associated Press, Federal judge rules Sudan responsible for USSCole bombing in 2000, NBC News, March 14, 2007.)

Szczerze. Ta seria ataków w żadnym razie nie jest „dowodem” na udział Iranu w 11 IX.

W dodatku przypuszczenia i tezy wyroku są frapujące. Terminy „dowód”, „świadectwo” po prostu nigdzie się nie pojawiają. Natomiast sformułowania typu „Iran musiał”, „zrobił”, „prawdopodobnie Iran…” są bardzo liczne. Na koniec wszystkie podejrzenia i przekonania zbierane są do kupy i przedstawiane jako solidny dowód na udział Iranu w zamachach z 11 IX. Jednakże masa domysłów i hipotez nie tworzy ani jednego faktu. Oto kilka przykładów:

(41)„Minister finansów (…) musiał być zaangażowany w udzielaniu irańskiego (…) wsparcia dla terrorystów (…) Al Qaidy w szczególności.”

(42) „Minister Iranu do spraw handlu i minister od ropy musieli być ostrzeżeni o dostarczeniu broni na okrętach dla terrorystów.”

(252) Lopez i Tefft „w swoich eksperckich opiniach przyznali, że pewnikiem irański reżim używa terroru, a także wspiera materialnie Al Qaidę i terrorystyczne zamachy, włączając 11 IX – to wszystko nie podlega żadnej wątpliwości.”

(259) Bergman „zapewnia, że kierownictwo wywiadu Izraelu i USA uważa, że Imad Mughniyan z Hezbollahu wymyślił, zaplanował, dowodził/przeprowadzał terrorystyczne operacje (…) w Syrii w lutym 2008 r.”

(269) … dokument datowany na 14 V 2001 r. przez Ali Akbar Nateq Mouri’ego wydaje się być autentyczny. (…) ujawnia ścisłe powiązania między najwyższym kierownictwem wywiadu irańskiego a Al Qaidą (…)”

(274) Timmerman „zeznaje, że został poinformowany przez członka komisji badającej11 IX, że Irańczycy doskonale wiedzieli, że wspierają operacje (…) organizacje przygotowującej ataki na Stany Zjednoczone.”

Inne „dowody” wskazujące na powiązania Iranu z 11 IX to np. „Irańczycy podróżujący do Afganistanu” i członkowie Al Qaidy i Hezbollahu w tym samym samolocie lecącym do Bejrutu. Znowu żaden dowód. Kolejna kwestia podnoszona w celu udowodnienia, że Iran stał za zamachami i finansował Hezbollah, który wspierał i szkolił członków Al Qaidy. Jeśli byłoby to prawdą, to władze USA powinny być pierwszym oskarżonym o 11 IX, ponieważ Al Qaida jest ich tworem, „nabytkiem wywiadu” jak powyżej przyznał Brzeziński czy sekretarz stanu Hilary Clinton.

Jednak „najmocniejszy” dowód w sprawie przeciwko Islamskiej Republice Iranu odnosi się do stempli w saudyjskich paszportach. Oskarża się Iran o to , że jest „państwem wspierającym podróze terrorystów, ponieważ jego władze nie ostemplowały saudyjskich paszportów będących w posiadaniu ‚terrorystów’”. To półprawda. Prawdą jest, że władze Iranu nie ostemplowały tych paszportów. Jednak nie dlatego, że wiedziały iż należą do terrorystów, ale dlatego że Iran po prostu nie stempluje ŻADNYCH saudyjskich paszportów.

Jeśli tak jest, według zeznań „ekspertów” jest to najważniejszy dowód na powiązania Iranu z atakami 11 IX, to cała sprawa nie ma absolutnie żadnych podstaw. Ponadto, co logiczne, władze USA powinny zostać uznane winnymi ataków, ponieważ rzekomi porywacze mieli amerykańskie wizy a wywiad amerykański wiedział o ich obecności na amerykańskiej ziemi. Nic nie zrobiły w tej sprawie.

Podpułkownik Anthony Shaffer

Podpułkownik Anthony Shaffer należał do tajnej jednostki wojskowej „Able Danger”, która kolaborowała z międzynarodowymi agencjami wywiadu oraz z amerykańskim kontrwywiadem. Jednostka zidentyfikowała i śledziła terrorystów rzekomo zamieszanych w zamachy 11 IX, włączając Mohameda Atta, na rok przed atakami. (Pentagon opens doors to 9/11 attacks, Brasschecktv.com; 9 11 Prior Knowledge Able Danger Hearing for Lt Col Anthony Shaffer in Congress C SPAN, CoreofCorruption.com, September 24, 2009)

Podpułkownik Shaffer zeznawał przed komisją 11 IX. Kapitan marynarki, Scott Phillpott także zeznawał przed komisją na temat Able Danger oraz o zidentyfikowaniu Mohammeda Atty w styczniu i lutym 2000 r. Istnieją również inne zeznania dotyczące Able Danger zupełnie zignorowane w raporcie końcowym, który stwierdza, że „Wywiad amerykański był nieświadomy obecności Atty aż do momentu samego zamachu. (Philip Shenon, Navy Officer Affirms Assertions About Pre-9/11 Data on Atta, August 22, 2005.)

Zbędnym zdaje się stwierdzenie, że raport komisji 11 IX jest zbiorem „przeoczeń i wypaczeń”, świetnie zaplanowaną operacją-przykrywką, operacją o której nawet szef i vice szef komisji, Thomas H. Kean i Lee H. Hamilton, powiedzieli, że został „ustawiona, by nawalić”.

Sprawa przeciwko Iranowi bazuje głównie na raporcie komisji 11 IX i trzech „naocznych ekspertach”, którzy zeznając byli jej członkami. Wśród nich jest Dietrich Snell, jeden z głównych śledczych oraz  kapitan Phillpott zeznający o Able Daner. (Douglas Jehl and Philip Shenon, 9/11 Commission’s Staff Rejected Report on Early Identification of Chief Hijacker, The New York Times, August 11, 2005.)

W części II zostaną przedstawieni eksperci zeznający w sprawie.

Reklamy

Posted on Maj 13, 2012, in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink. 1 komentarz.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s